Open brief aan Catherine Keyl

Beste Catherine,

Vorige week zag ik toevallig een stukje van je talkshow bij omroep Max. Het viel me op, dat je je gasten met respect behandelt en dat je je gasten centraal plaatst. Dat bevalt me beter dan een presentator, die zichzelf centraal plaatst en zijn gasten als decoratie behandelt.

In de uitzending sprak je met winti-genezer Baaswaterval en een een bestuurslid van de Vereniging tegen kwakzalverij. Dat je mensen van de Vereniging tegen kwakzalverij uitnodigt, vind ik onjuist. Je nodigt toch ook geen neo-nazi's uit? Dat je hem in je talkshow tot haat liet aanhitsen, vind ik ronduit verkeerd.

Ik meen dat jij stelde: "Baat het niet, schaden doet het ook niet". Dat sujet van de Vereniging tegen kwakzalverij stelde daar tegenover, dat het in ieder geval financiele schade zou veroorzaken. Met dit soort opmerkingen voert deze vereniging een haat- en lastercampagne tegen mensen, die een ander wereldbeeld hebben. Dat deden de leden van de NSDAP met de joden en zigeuners.

Wanneer het gespuis van de Vereniging tegen kwakzalverij enigzins aannemelijk kan maken, dat een therapie enige schade zou kunnen aanrichten, dan beweert men dat die therapie schadelijk is en dus verboden moet worden. Wanneer ze zich daarmee belachelijk zouden maken, spelen ze de financiele kaart. Dan stellen ze impliciet of expliciet: "Het werkt niet want alternatieve mensen zijn per definitie oplichters en bedriegers, kwakzalvers. En het kost geld, dus lijden de slachtoffers van alternatieve geneeskunde in ieder geval financiele schade".

Klanten van alternatieve genezers worden voorgesteld als 'slachtoffers', klanten van de farmaceutische maffia worden patiënten genoemd door de Vereniging tegen kwakzalverij. Volgens de lastercampagne van de Vereniging tegen kwakzalverij: Alternatieve genezers kosten geld en zijn oplichters. Reguliere geneeskunde is wetenschappelijk onderzocht en dus goed en is bovendien gratis.

Laten we eens kijken naar de harde feiten. Een psychiater rekent gewoonlijk meer dan 250 euro per uur. Daar werken de meeste lternatieve genezers twee dagen of meer voor. De kosten van die psychiater worden gezamenlijk door ons opgebracht. De patiënt hoeft meestal zijn portemonnee niet te trekken, maar gratis is deze hulp beslist niet. Een hartchirurg rekent gewoonlijk meer dan 500 euro per uur. Daar werken alternatieve genezers een week voor. Schaadt een hartchirurg niet? Heel veel mensen sterven op de operatietafel, jaarlijks sterven duizenden anderen door fouten in het ziekenhuis. Volgens Trouw 14-6-2006: "Het verkeerde been afzetten, een verkeerd medicijn toedienen, een kind dat van het beademingsapparaat schiet: ziekenhuizen maken fouten – veel fouten. Naar schatting duizenden mensen sterven hierdoor onnodig. Pas sinds kort zijn ziekenhuizen bezig er echt iets aan te doen."

De reguliere geneeskunde zou wetenschappelijk zijn en is volgens de Vereniging tegen kwakzalverij boven elke twijfel verheven. Volgens Wim Kohler in het NRC HANDELSBLAD 22 november 2003:

Collegevoorzitter Lekkerkerker zucht. Hij kent de kritiek: "Kankermiddelen zijn een moeilijke groep. De eisen die we stellen varie¨ren per categorie van middelen. We werken in Europees verband en binnen Europa wordt heel verschillend gedacht over kankermedicijnen. Frankrijk zegt vanouds dat je zo'n middel moet registreren als er een aanwijzing is voor hoop. Ze worden nu overigens wel iets kritischer."

Hoop, licht Lekkerkerker toe, operationaliseerden de Fransen door een kankermiddel al te registreren als het bij 4 van 40 proefpersonen al een 'respons' geeft. Dat betekent dat de kanker tijdelijk krimpt, of dat de groei enige tijd vertraagt.

Wat betekent dit in de praktijk? Zwaar giftige stoffen met verschrikkelijke bijwerkingen worden geregistreerd als geneesmiddel, terwijl ze geen effect hebben. Deze middelen zijn ook nog eens verschrikkelijk duur. Samengevat: Baat het niet, schadelijk is het in ieder geval en het kost ook heel veel geld.

Volgens de lastercampagne van de Vereniging tegen kwakzalverij: Alternatieve genezers kosten geld en zijn oplichters. Reguliere geneeskunde is wetenschappelijk onderzocht en dus goed en is bovendien gratis.

Volgens bovenstaande feiten: Alternatieve genezers rekenen meestal een redelijk (modaal of benedenmodaal) uurloon en doen hun stinkende best. Reguliere geneesmiddelen worden gepushed door de farmaceutische maffia, zijn verschrikkelijk duur en hebben vaak verschrikkelijke bijwerkingen. Als bijwerkingen in een 'wetenschappelijk' onderzoek worden aangetoond, dan verdwijnt dat onderzoek in een bureaulade. Want de 'wetenschappers' krijgen alleen geld voor onderzoek van de farmaceutische maffia, als ze een geheimhoudingsverklaring ondertekenen. Wanneer blijkt dat gebruik van bepaalde antidepressiva leidt tot meer zelfmoord onder jongeren, wordt door de farmaceutische maffia eerst campagne gevoerd tegen deze onderzoeken. In sommige gevallen zijn er geruchten, dat men eigen onderzoek gewoon achter gehouden heeft.

Volgens de de Vereniging tegen kwakzalverij zijn alternatieve genezers per definitie onbetrouwbaar. Maar de alternatieve genezers hebben geen grote financiele belangen. Hoe zit dat met de farmacautische maffia? Hebben deze financiele belangen? En hoe betrouwbaar zijn deze organisaties en hun bestuur?

Volgens Wim Kohler in het NRC HANDELSBLAD 22 november 2003: "EEN MILJARD EURO kost het al bijna om een nieuw geneesmiddel op de markt te brengen. Dr. Frits Lekkerkerker, voorzitter van het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen: "Twee dagen nadat ik mijn handtekening had gezet onder de registratie van de cholesterolverlager Crestor steeg de aandelenprijs van fabrikant AstraZeneca met 17 procent".

Cohen (hoogleraar klinische farmacologie, directeur van het Centre for Human Drug Research van de Leidse universiteit) is duidelijker over de oorzaak van mislukte registraties. Hij wijt ze aan mismanagement, kokerzien en geldhonger: "Binnen de industrie heerst tunneldenken. Het voltallige personeel van biotechbedrijven wordt miljonair als de registratie lukt. Het is dus niet reeël om te denken dat ze objectief zijn over de kans van slagen." Als voorbeeld haalt hij het fiasco aan van het Amerikaanse bedrijf Imclone, inmiddels twee jaar geleden. Dat jonge biotechnologiebedrijfje ontwikkelde Erbitux, een middel tegen kanker. Farmaciegigant Bristol Meyers Squib had er meer dan een miljard dollar voor over om Imclone en de rechten op Erbitux over te nemen. Cohen:

"De overnamesom werd gefaseerd uitgekeerd. Op registratie door de FDA (de Food and Drug Administration, het Amerikaanse registratiecollege, red.) stond voor het management een premie van 250 miljoen dollar. Natuurlijk bied je het dossier dan aan." Maar op 28 december 2001 weigerde de FDA de registratie. Imclone-oprichter en eigenaar Sam Waksal had het nieuws al eerder gehoord en probeerde nog snel aandelen te verkopen. Hij adviseerde goede kennissen om hetzelfde te doen. In juni van dit jaar kreeg Waksal daarvoor een gevangenisstraf van 7 jaar en een boete van 40 miljoen dollar.

Het voorgaande geeft duidelijk antwoord op de gestelde vragen. De farmaceutische maffia heeft zeer grote financiele belangen bij het pushen van hun 'medicijnen' en het bestuur is per definitie crimineel. Als een bestuurslid van zulke grote bedrijven 'niet genoeg zijn best doet' om de belangen van de aandeelhouders te behartigen, wordt hij vervangen.

Stel je eens voor. Bedrijf X maakt medicijn Y en verdient daar jaarlijks 500 miljoen euro mee. Uit een intern onderzoek blijkt het middel niet goed te werken of ernstige bijwerkingen te hebben. De bestuursvoorzitter maakt dat onderzoek meteen openbaar en neemt medicijn Y uit de handel. Hoelang is deze bestuursvoorzitter nog in dienst van bedrijf X?

Heksenjacht:

Sylvia Millecam kreeg borstkanker. De farmaceutische maffia wilde graag dat ze behandeld zou worden met hun kankermedicijnen. Dat levert immers geld op. Een kankerspecialist had haar kunnen vertellen: "Sylvia, we hakken je beide borsten af en spuiten je vol met zeer winstgevende zwaar giftige 'medicijnen'. Je haren vallen uit, je voelt je jarenlang zo beroerd dat je nauwelijks kunt eten, laat staan werken. Dat geeft je maar liefst 40% kans dat je over twee jaar nog in leven bent." Wellicht heeft een kankerspecialist het bovenstaande in iets andere bewoordingen gezegd. Als hij eerlijk was. Meestal worden de behandelingen veel rooskleuriger voorgesteld.

De farmaceutische maffia en hun slaafjes van de Vereniging tegen kwakzalverij stellen Sylvia graag voor als een dom gansje, dat zich door de boze heks Jomanda liet misleiden. Volgens mij was Sylvia te slim om zich te laten inpakken door de kankerlijers van de farmaceutische maffia en heeft ze gekozen om de rest van haar leven in redelijke gezondheid en met veel plezier te leven en te werken. Maar daar verdient de farmaceutische maffia niet aan, dus dergelijke keuzes van mensen moeten verboden en zeer voortvarend bestreden worden. Zeker als het om bekende mensen gaat, die als voorbeeld zouden kunnen dienen voor 'het gewone volk'.

Volgens krantenartikelen heeft de familie van Sylvia gesteld, dat Jomanda haar meermalen heeft aangeraden reguliere artsen te raadplegen. De Inspectie voor de Gezondheidzorg (IGZ) publiceerde het medisch dossier van Sylvia Millecam. Dit is in strijd met de wet en in strijd met het goed fatsoen. Het was ook in strijd met de wensen van de familie van Sylvia.

Stel je eens voor, dat een alternatief genezer een medisch dossier van een klant openbaar zou maken. Hoe zou de Vereniging tegen kwakzalverij daarop reageren?

Ex-ambtenaar van de IGZ Menso Westerouen van Meeteren is samen met de Vereniging tegen kwakzalverij een artikel-12 procedure begonnen tegen het OM, omdat het OM geen reden zag om Jomanda te vervolgen.

Onder leiding van heksenjager Hoogervoorst, toenmalig mini-ster van Volksgezondheid, werd niets gedaan om de heksenjacht tegen Jomanda te stoppen. Hij is daar hoofdelijk voor aansprakelijk. Tegen Hoogervoorst en zijn ambtenaren behoren strafrechterlijke procedures te worden gevoerd. Men heeft in ieder geval de wet geschonden door het openbaar maken van een medisch dossier. Verder heeft men feitelijk de mensenrechten van Jomanda geschonden en aangehitst tot haat, in samenwerking met de Vereniging tegen kwakzalverij.

In dienst van de farmaceutische maffia:

Ik wil deze vragen aan de orde stellen:

1. Waarom doen de media en de journalisten mee aan de haat- en lastercampagnes tegen een bevolkingsgroep. Heeft men niets geleerd van WO II? De journalisten in nazi-duitsland waren nog naïef. Ze hadden nog geen ervaring met de consequenties van het jarenlang verspreiden van lasterlijke en tot haat aanhitsende propaganda. De journalisten van deze tijd kennen wel de gevolgen.
2. Waarom besteedt de Vereniging tegen kwakzalverij zoveel tijd, energie en geld aan het bestrijden van de mensen met een alternatief wereldbeeld? En vooral: waar halen ze het geld vandaan?
3. Hoeveel geld krijgen deze heksenjagers van de farmaceutische maffia?

Bij deze roep ik de media en de journalisten op tot een totale boycot van de Vereniging tegen kwakzalverij. Ze zijn niet fatsoenlijker dan wijlen Janmaat. Feitelijk doen ze hetzelfde. Ze hitsen aan tot haat tegen een minderheid en roepen op tot discriminatie van deze minderheid. Dat kan men fascisme of een vorm van neo-nazisme noemen. Ik roep de media en de journalisten op om de Vereniging tegen kwakzalverij dood te zwijgen, om hun pogingen om aandacht voor hun haatcampagnes te krijgen te negeren.

Verder roep ik onderzoeksjournalisten op om een diepgaand onderzoek naar de financiering van de Vereniging tegen kwakzalverij. 'Follow the money!' Stop met naief te zijn. Linkse bewegingen in de jaren 70 en 80 werden vaak gefinancierd door de BVD en/of de Sovjet Unie, ieder met hun eigen agenda. Rechtse bewegingen werden vaak gefinancierd door de CIA, de Sovjet Unie en multi-nationals. Waarom zou het nu wezenlijk anders zijn? Waarom zouden de heksenjagers gratis werken, als ze de zeer grote belangen van de farmaceutische maffia behartigen?

Oproep aan Catherine Keyl:

Catherine, als je weer alternatieve genezers uitnodigt, nodig dan geen heksenjagers uit. Dat verbetert je programma echt niet. Integendeel. Het bieden van een podium aan heksenjagers om hun weerzinwekkende boodschap te verspreiden is feitelijk een smet op je programma.

En aan alle programmamakers en journalisten: Op de school voor journalistiek heeft men jullie wijs gemaakt, dat je altijd een tegenstander aan het woord moet laten. Je moet niet alles geloven wat ze je op school leren. Leer eens onafhankelijk te denken en onafhankelijk te handelen. Je programma, je artikel of je documentaire wordt echt niet beter, als je 'tegenstanders' aan het woord laat. Dan help je alleen maar desinformatie te verspreiden.

Catherine, in je programma liet je een sujet van de Vereniging tegen kwakzalverij suggereren, dat alternatieve geneeswijzen in ieder geval duur zijn. Je weet zelf wel, dat dat een leugen is. Alternatieve genezers zijn goedkoop, zeker in vergelijking tot de reguliere genezers. De middelen die ze inzetten, zijn in de meeste gevallen onschadelijk, zeker in vergelijking tot de middelen van de farmaceutische maffia. Ik stel voor, dat je openlijk afstand neemt van de heksenjagers van de Vereniging tegen kwakzalverij en hun leugenachtige uitlatingen.

Met Licht en Liefde, Andreas Firewolf

Korte auto-biografie